De l’IA au cœur de la foi : entre savoir du catéchisme et sagesse du cœur

L’article que vous avez rédigé, en distinguant la connaissance pure du Catéchisme de la sagesse du cœur, trouve un écho parfait dans les débats qui agitent la profession juridique. La transformation du rôle du prêtre face à l’IA se reflète directement dans la tension qui existe entre le savoir juridique (la loi, les textes) et la sagesse du conseil (l’application éthique et humaine du droit).

Pour la profession juridique, le défi de l’intelligence artificielle est exactement le même : elle peut fournir la connaissance, mais elle est incapable de prodiguer le conseil et l’accompagnement humain, qui sont au cœur même du métier.

Le droit n’est pas qu’un simple recueil de textes

Tout comme le Catéchisme ne se résume pas à une simple base de données, le droit est bien plus qu’une compilation de lois et de jugements. Certes, l’IA excelle à analyser l’ensemble du corpus juridique en un instant, excellant dans ce que l’on appelle le « droit positif » ou la « loi écrite ».

Cependant, comme le souligne l’article, le droit n’est pas qu’un système logique ; il s’agit d’un véritable lien. L’application d’une loi exige un jugement humain qui tienne compte du contexte, des faits et, surtout, de la situation unique de la personne. La sagesse du juriste, à l’image de celle du prêtre, ne réside pas dans sa capacité à réciter des textes, mais dans son aptitude à les interpréter, à les pondérer et à les appliquer avec éthique et discernement. C’est ce qui distingue un bon avocat d’un simple moteur de recherche juridique.

Du conseiller juridique à l’infirmier du droit

Votre anecdote sur ce fidèle en proie à la souffrance illustre parfaitement les limites de l’IA dans un contexte juridique. Un client en détresse ne vient pas seulement chercher un article de loi ; il est en quête d’un conseiller de confiance, d’un professionnel qui saura faire preuve d’empathie, écouter sa douleur et le guider dans une période difficile.

C’est là qu’interviennent les notions juridiques de devoir de diligence et de responsabilité professionnelle. Un avocat, en tant que « fiduciant », a l’obligation d’agir au mieux des intérêts de son client, une obligation qui dépasse de loin la simple fourniture d’informations. C’est l’essence même de l’accompagnement. L’IA, même si elle offre une réponse « logiquement irréprochable », n’est qu’un outil. Elle ne peut en aucun cas endosser cette responsabilité.

Comme le montre votre récit, l’IA a donné la « réponse » mais n’a pas soulagé le « cœur ». Le rôle du prêtre était d’accueillir la douleur, un acte profondément humain et essentiel que la loi, comme la théologie, ne saurait déléguer. Le droit ne peut exister sans le lien humain et la confiance qui fondent la relation entre un avocat et son client.

Conclusion : la primauté du jugement humain

L’irruption de l’IA dans la sphère juridique nous force à nous réapproprier la spécificité de la profession. Le droit n’est pas un simple entrepôt de données, mais un service rendu par des êtres humains à d’autres êtres humains. Le juriste n’est pas un moteur de recherche, mais un conseiller dont la mission est d’éclairer le jugement de ses clients.

Le théoricien du droit Frank Pasquale, entre autres, met en garde contre le risque de réduire le droit à des algorithmes. Il insiste sur la nécessité de préserver le jugement humain et la responsabilité. L’IA, aussi performante soit-elle, ne pourra jamais remplacer l’empathie, la sagesse et la conscience qui font la véritable essence de la justice. Elle peut servir de support pour nos recherches, mais ne se substituera jamais à la chaleur d’un visage, à l’écoute d’une voix et à la responsabilité d’un conseil.